La definizione formale serve a distinguere tra vera integrazione agricola e speculazione energetica
Coesistenza o inganno?
Pannelli solari in mezzo ai campi di grano: innovazione sostenibile o ennesima speculazione energetica? La domanda tormenta molti proprietari terrieri, e non da oggi. Basta un giro nelle zone rurali per incontrare qualcuno che ha ricevuto una proposta da uno sviluppatore: “Ti paghiamo l’affitto del terreno per trent’anni, ci mettiamo i pannelli, e tu continui a coltivare sotto”. Sembra l’uovo di Colombo, ma in troppi casi nasconde un progetto industriale travestito da progetto agricolo. La risposta che è arrivata venerdì scorso dalla contea di Marshall, in Illinois, apre più scenari di quanti ne chiuda — e merita attenzione anche da questa parte dell’oceano, perché mette a nudo un conflitto che prima o poi toccherà molti territori agricoli.
I commissari della contea hanno approvato all’unanimità un emendamento all’ordinanza di zonizzazione che inserisce una definizione formale di agrivoltaico. Non è un dettaglio burocratico: è il tassello che mancava per chiudere il cerchio dopo che, nelle scorse settimane, la stessa contea aveva vietato i parchi solari e imposto un tetto massimo di cinque acri di pannelli per ogni singola proprietà. Dietro la definizione c’è una domanda molto concreta: quando un impianto solare su terreno agricolo è vera integrazione tra agricoltura ed energia, e quando invece è solo un modo per aggirare i divieti?
Il direttore della pianificazione Nick Witwer è stato schietto con i commissari: l’agrivoltaico offre benefici agricoli reali, ma il termine a volte viene usato in modo improprio come escamotage per bypassare le restrizioni sui pannelli solari — con progetti su scala industriale etichettati come agricoli solo per eludere le regole. Il confine tra opportunità e speculazione passa tutto lì, in quella parola usata a sproposito.
La definizione e il suo retroscena
La delibera approvata venerdì 26 giugno fissa un punto fermo: l’agrivoltaico è soggetto al limite di 5 acri di pannelli solari per proprietà. Witwer lo ha detto senza giri di parole: “Vogliamo chiarire che questo rientra nel limite di 5 acri di pannelli che la contea ha su ogni data proprietà”. Il commissario Klotz ha aggiunto un tassello importante sul fronte legale: la chiarificazione serve anche a blindare la contea da possibili ricorsi. L’amministrazione sta lavorando per evitare qualsiasi potenziale sfida legale collegata alla definizione — un timore più che fondato, in un settore dove gli sviluppatori hanno risorse per portare in tribunale le amministrazioni locali che provano a limitare i grandi impianti.
Ma facciamo un passo indietro, perché la storia dell’agrivoltaico non nasce certo come un trucco per aggirare i regolamenti. Già nel 1981, i tedeschi Adolf Goetzberger e Armin Zastrow formalizzarono la tecnica: coltivare e produrre energia sullo stesso appezzamento, senza che una cosa escluda l’altra. Quarantacinque anni dopo, siamo ancora qui a chiederci se sia possibile farlo sul serio o se sia solo un’etichetta comoda per piazzare distese di silicio sui terreni agricoli. La contea di Marshall ha scelto la strada più prudente: definire cosa si intende, mettere un limite di superficie, e impedire che il termine venga usato come cavallo di Troia per progetti industriali.
La tensione è comprensibile. Un conto è un piccolo impianto integrato con l’attività agricola esistente — per esempio pannelli sopraelevati che permettono alle macchine di passare sotto, o installazioni che fanno ombra a colture che ne hanno bisogno. Un altro conto è un campo di dieci ettari di pannelli a filo terra, con due pecore a pascolare sotto e la scritta “agrivoltaico” sulla targa all’ingresso. Witwer non ha fatto esempi specifici, ma la sua preoccupazione è chiara: il termine può diventare una scorciatoia per progetti che di agricolo hanno solo il terreno su cui insistono.
Cosa può fare (e non fare) un proprietario terriero
Con le nuove regole, un proprietario nella contea di Marshall sa esattamente a cosa attenersi: massimo 5 acri di pannelli per fondo, e solo se il progetto integra davvero agricoltura e produzione di energia. Non è un dettaglio da poco. Cinque acri sono circa due ettari — una superficie che può funzionare per un’azienda agricola che vuole diversificare il reddito, ma che taglia fuori qualsiasi velleità di parco solari travestito.
Il contrasto con quello che succede in Europa e in Asia è netto. Lì, dove il concetto è nato, l’agrivoltaico si fa con tecnologia dedicata: sistemi di montanti o cavi che sollevano i pannelli a circa cinque metri da terra, quanto basta per far passare trattori e macchinari agricoli. Non si tratta di piazzare pannelli standard in mezzo al grano e incrociare le dita: sono impianti progettati fin dall’inizio per la doppia funzione, con costi più alti ma anche con una resa agricola che resta significativa. La scelta della contea di Marshall, comprensibile nella sua prudenza, rischia però di mettere nello stesso calderone anche soluzioni integrate di questo tipo — quelle che altrove stanno funzionando — semplicemente perché il vincolo dei cinque acri le rende economicamente poco attraenti per chi sviluppa la tecnologia necessaria.
Se possiedi un terreno agricolo e stai valutando l’ipotesi solare, il messaggio dalla contea di Marshall è netto: solo progetti che integrano davvero agricoltura e pannelli su scala contenuta sono ammissibili. La definizione ora è chiara, e per un’amministrazione locale è già un risultato. Ma la vera sfida — qui come altrove — è trovare una via che non si riduca a un no secco mascherato da regolamento, e che sappia distinguere tra la speculazione e l’innovazione vera, quella che in Europa e in Asia già permette di raccogliere pomodori sotto cinque metri di pannelli senza tradire il paesaggio.
