Author: Matteo De Santis

L’IPCC certifica il superamento della soglia di 1,5 gradi, un traguardo ormai quasi inevitabile

Quando a fine mese apriamo la bolletta della luce o del gas, il pensiero corre sempre lì: perché paghiamo ancora così tanto? C’entrano le guerre, la speculazione, gli intoppi di rete. Intanto, dall’altra parte del pianeta, gli scienziati dell’IPCC aggiornano i loro modelli e ieri, con un discorso di poche frasi, hanno spostato un’asticella che fino all’altro ieri sembrava ancora difendibile. Dal World Climate Investment Summit di Londra, l’intervento di Jim Skea, presidente del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, è stato un pugno secco: «È ormai quasi inevitabile che il riscaldamento globale superi 1,5 gradi Celsius sopra i livelli preindustriali in un futuro non troppo lontano». Parole scelte con cura. Nessun allarmismo, solo la presa d’atto di qualcosa che forse sospettavamo già, ma che adesso ha un crisma ufficiale.

Quella cifra, 1,5 gradi, non è una bandierina ambientalista. Era la linea sottile oltre la quale gli impatti diventano a cascata, le siccità si incattiviscono, le alluvioni si accaniscono su infrastrutture già fragili, e i conti pubblici e privati si complicano. Negli ultimi dieci anni i decessi per inondazioni, siccità e tempeste sono stati quindici volte più alti nelle regioni già vulnerabili, e quasi metà della popolazione mondiale abita esattamente in quelle aree. Lo confermava già due anni fa il rapporto di sintesi AR6 dell’IPCC, che parlava di una sfida diventata ancora più grande rispetto a cinque anni prima, perché intanto le emissioni di gas serra avevano continuato ad aumentare. Il modo in cui si riscalda il pianeta si riflette, in modo meno spettacolare ma molto più tangibile, sul costo dei beni che mettiamo nel carrello, sui premi assicurativi di casa e azienda, sulla stabilità delle forniture elettriche che diamo per scontate.

Cosa succede quando il termometro sale oltre il limite

Il punto non è segnare un record simbolico. Il punto è che la soglia è già stata assorbita dal sistema. Già nel 2018 il rapporto speciale dell’IPCC stimava che le attività umane avessero causato circa 1,0°C di riscaldamento, e prevedeva che il livello di 1,5°C sarebbe stato raggiunto tra il 2030 e il 2052 se avessimo continuato al ritmo di allora. Ieri Skea non ha spostato quella proiezione, l’ha chiusa: il ritmo non è rallentato abbastanza, e l’attraversamento del traguardo è diventato quasi una formalità. Nel frattempo, la cronaca dei danni si è infittita. L’IPCC documenta che la metà esatta della popolazione mondiale, circa quattro miliardi di persone, risiede in regioni altamente vulnerabili. In quelle zone, un lutto su molti legati al clima non è una fatalità, è un moltiplicatore di disuguaglianza. Le comunità a basso reddito e marginalizzate, se messe al centro degli interventi di adattamento, porterebbero i guadagni più alti in termini di benessere collettivo, ma è proprio lì che la finanza inciampa.

«Una finanza insufficiente e disallineata sta frenando il progresso», era scritto nero su bianco nel rapporto AR6 del marzo 2023. E qui la faccenda tocca il portafoglio di chiunque abbia un’impresa, una casa da ristrutturare o anche solo la speranza che le tasse finanzino prevenzione anziché ricostruzioni d’emergenza. La distanza tra i capitali disponibili e i progetti che servirebbero davvero non è solo un difetto di liquidità: è un problema di canali. Troppi soldi rincorrono tecnologie speculative — alcune promettenti, altre fumo — mentre l’adattamento di base, quello che serve a mettere in sicurezza un quartiere alluvionabile o a isolare un edificio popolare, resta senza interlocutori finanziari. Non c’è da stupirsi che, in un quadro del genere, la convenienza a investire in protezione sembri astratta: si ragiona ancora con l’orizzonte della prossima scadenza di bilancio, non con quello del prossimo evento estremo.

La parte che possiamo ancora cambiare

Eppure, finire il mese col riscaldamento acceso o il condizionatore spento per paura della bolletta non è l’unica prospettiva. I numeri, se letti bene, mostrano una direzione che possiamo sfruttare subito. Lo scorso anno, l’85% di tutta la nuova capacità installata nei sistemi elettrici mondiali è venuto da fonti rinnovabili. Un dato che non parla di sacrifici, ma di tecnologia diventata finalmente più economica del vecchio fossile, e che permette a famiglie e condomini di produrre e condividere energia a costi inferiori. Chi oggi investe in un impianto fotovoltaico con accumulo o in una comunità energetica rinnovabile — dove i vicini si scambiano i kilowattora invece di comprarli tutti dalla rete — vede tempi di rientro tra i 4 e i 7 anni, a seconda della taglia e degli incentivi, e un risparmio in bolletta che può superare il 50% sul lungo periodo. Non serve essere pionieri green: basta fare i conti e chiedere un preventivo.

Il problema è che fin troppo spesso ci si ferma ai titoli spaventosi senza guardare agli attrezzi già disponibili. L’IPCC lo dice con franchezza: solo l’1% dei finanziamenti per l’adattamento proviene da fonti private, e questo significa che imprenditori, banche locali e investitori istituzionali hanno uno spazio enorme per entrare, non per beneficenza ma per rendimento. Mettere in sicurezza un capannone contro le bombe d’acqua, ad esempio, abbatte i premi assicurativi e riduce le interruzioni di attività. Adeguare una palazzina può cambiare la rata del mutuo e il valore dell’immobile. Le tecnologie di rimozione della CO₂, quelle che l’IPCC esaminerà in un metodo dedicato in approvazione in Giappone alla fine del 2027, serviranno per il rientro post-sforamento, ma la prevenzione dei danni si fa con strumenti rodati. E i danni, quando arrivano, li paghiamo tutti — in bolletta, in tasse, in rincari al supermercato.

La soglia di 1,5°C sarà quasi certamente superata, e ammetterlo fa male. Ma la partita si gioca ora su ogni decimo di grado in meno: un riscaldamento di 1,6°C non equivale a uno di 1,8°C, né per i morti evitati né per gli euro risparmiati. La transizione non è un lusso per anime belle: è la scelta più concreta per proteggere i nostri bilanci familiari e i conti economici di chi produce, ed è già in corso sotto i nostri occhi, silenziosa nelle pale eoliche, nei condomini che scambiano energia, nei primi finanziamenti privati che puntano sulla resilienza. L’unico lusso che non possiamo più permetterci è restare fermi a guardare il termometro.

Il Consiglio Ue introduce tre etichette per i fondi, inclusa una per chi investe in fossili

Ma questo fondo è davvero verde?

Hai presente quando apri l’app della banca, guardi il tuo fondo e leggi sigle come “SFDR Articolo 8” o “Articolo 9”? Ti dicono che è sostenibile, che è pensato per la transizione, ma tu non hai la più pallida idea di cosa significhi esattamente. Poi magari leggi qualche notizia e scopri che dentro ci sono aziende che con la sostenibilità c’entrano come il cavolo a merenda. La sensazione di essere preso in giro da sigle e dichiarazioni è più diffusa di quanto pensi, e lo sa bene anche l’Europa. L’attuale regolamento sulla trasparenza (SFDR) è in vigore da marzo 2021, ma la Commissione ha dovuto ammettere che la revisione dell’SFDR ha mostrato informative troppo lunghe e complesse. In pratica, l’SFDR è stato utilizzato in modo distorto, diventando un sistema di etichettatura de facto che ha aumentato la confusione e il rischio di greenwashing.

Per questo motivo, Bruxelles ha deciso di fare ordine. Due giorni fa, il Consiglio dell’Unione Europea ha concordato la sua posizione negoziale su un quadro aggiornato di trasparenza per i prodotti finanziari sostenibili. L’obiettivo è chiaro: regole più semplici per distinguere il grano dal loglio. Ma la ricetta scelta dal Consiglio contiene un paradosso bello grosso: mentre da un lato si vuole combattere chi vende fumo, dall’altro si lascia la porta aperta agli investimenti nei combustibili fossili.

La ricetta del Consiglio: tre etichette e una porta aperta

La proposta, che sostituirà i vecchi e abusati riferimenti normativi, introduce tre nuove categorie di prodotti pensate per essere immediatamente comprensibili: sostenibili, di transizione ed ESG di base. Nella teoria è tutto molto logico: i prodotti sostenibili investono in aziende o progetti che già rispettano standard ambientali e sociali elevati; quelli di transizione finanziano chi è ancora in una fase di passaggio ma ha un percorso credibile per diventarlo; gli ESG di base sono tutto il resto che integra tematiche ambientali, sociali e di governance, ma senza eccellere.

È sulla categoria “transizione” che si sta consumando il vero dibattito politico. Il mandato negoziale appena concordato dal Consiglio chiarisce infatti che possono rientrare in questa categoria anche le aziende attive nel settore dei combustibili fossili. C’è una condizione precisa: che queste aziende destinino almeno il 20% delle loro spese in conto capitale (CapEx) ad attività allineate alla tassonomia verde dell’UE. Inoltre, devono avere un piano chiaro e vincolato nel tempo per ridurre le emissioni di gas serra, accompagnato da requisiti di trasparenza aggiuntivi. Tradotto in parole semplici, un grande produttore di petrolio o gas che oggi investe una parte consistente dei suoi profitti in rinnovabili potrebbe tranquillamente finire nel fondo “transizione” del tuo portafoglio.

Qui sta il cortocircuito: la nuova etichetta nasce per evitare di escludere a priori chi sta investendo miliardi per cambiare pelle, ma si rischia di mettere nello stesso contenitore sia l’azienda che costruisce turbine eoliche, sia quella che sta rendendo solo un po’ meno inquinante l’estrazione di combustibili fossili. È un compromesso politico che inietta una dose di ambiguità proprio nella categoria che dovrebbe guidare i risparmiatori verso la trasformazione dell’economia reale. Le nuove categorie sono obbligatorie per i prodotti destinati al grande pubblico, ma questo non significa che siano una garanzia assoluta di “purezza verde”.

E adesso, tu cosa devi controllare?

Ora che conosci le regole del gioco, vediamo come si traducono nel tuo portafoglio. La prima novità riguarda la differenza di trattamento tra l’investitore retail e quello professionale. La posizione del Consiglio prevede che i nuovi obblighi di categorizzazione siano pensati principalmente per te, il piccolo risparmiatore. Per i fondi di investimento alternativi, quelli offerti esclusivamente agli operatori professionali, il Consiglio ha invece permesso di non applicare queste disposizioni. Questo significa che, se sei un investitore non professionista, vedrai queste etichette comparire sui tuoi prodotti finanziari, e saranno uno strumento in più per orientarti.

Il consiglio pratico, però, è di non fermarti al titolo. Se da domani vedi la parola “transizione” accanto al tuo fondo, non limitarti a pensare “ah, allora va tutto bene”. La stessa normativa parla di “piano credibile” di riduzione delle emissioni e di una soglia del 20% di CapEx in attività verdi. È una percentuale significativa, ma lontana dal 100%. Vuol dire che l’80% degli investimenti di quell’azienda può essere ancora in attività tradizionali e potenzialmente inquinanti. Quando apri la scheda informativa del fondo, controlla le società in cui investe. Verifica se i loro piani di decarbonizzazione sono dettagliati e vincolanti, oppure sono semplici promesse vaghe a lunga scadenza. Un conto è finanziare un’azienda che smantella le centrali a carbone per passare al gas e poi all’idrogeno, un conto è finanziare chi continua a cercare nuovi giacimenti limitandosi a piantare qualche albero a compensazione.

Le etichette aiutano a non perdersi nel mare della finanza, questo è indubbio. Ma la transizione ecologica è un percorso, e come tutti i percorsi va verificato passo dopo passo. La nuova categoria darà una mano a semplificare l’offerta, ma non potrà mai sostituire la regola d’oro del buon investitore: controlla sempre in cosa sta investendo davvero il tuo fondo, oltre la categoria dichiarata.