La FAO ha parlato di agricoltura intelligente per quattordici anni

Il divario tra promesse tecnologiche e realtà dei piccoli agricoltori resta immutato

Alla prima Conferenza Globale FAO sull’Agricoltura Intelligente, che si è tenuta dall’1 al 3 luglio scorsi a Roma, il Vicedirettore Generale della FAO Alue Dohong ha scelto parole che non lasciano spazio a dubbi: «L’agricoltura intelligente non è più un lusso — è un imperativo». Una sentenza pronunciata di fronte a delegazioni governative, aziende tecnologiche e centri di ricerca accorsi nella capitale italiana per disegnare il futuro dei campi. Peccato che, quattordici anni dopo il lancio ufficiale del concetto di Agricoltura Intelligente per il Clima, i piccoli agricoltori siano ancora in attesa di un posto al tavolo.

Quattordici anni di promesse

Per capire la posta in gioco bisogna tornare indietro. Era il 2012 quando la FAO, la Banca Mondiale e un gruppo di paesi promossero il concetto di Climate-Smart Agriculture (CSA) alla prima Conferenza Globale su Agricoltura, Sicurezza Alimentare e Cambiamento Climatico. L’idea era tanto semplice quanto ambiziosa: usare dati, sensori, droni e intelligenza artificiale per aumentare la produttività dei raccolti, adattare le colture a un clima sempre più instabile e ridurre le emissioni del settore. Tre obiettivi in uno, nessuno dei quali facoltativo.

Nel frattempo, però, i metodi che hanno trainato la produttività agricola negli ultimi cinquant’anni stanno toccando il fondo. Lo ha detto senza giri di parole il Direttore Generale della FAO QU Dongyu, aprendo i lavori della conferenza: gli approcci tradizionali hanno raggiunto i loro limiti. Serve altro. Servono — questa la tesi ufficiale — innovazione, digitalizzazione, tecnologie di precisione. E servono in fretta.

Sul palco romano si sono alternati rappresentanti istituzionali carichi di ottimismo. Arif Satria, a capo dell’Agenzia Nazionale per la Ricerca e l’Innovazione dell’Indonesia, ha definito l’agricoltura intelligente un punto di svolta per la trasformazione economica del suo paese. L’Indonesia, quarto paese più popoloso al mondo e gigante agricolo del Sud-est asiatico, vede nella digitalizzazione dei campi una leva per trainare l’intera economia nazionale. Parole che pesano, se pronunciate da chi governa le politiche di ricerca di un paese con oltre 270 milioni di abitanti.

Ma mentre i leader si scambiavano elogi e si moltiplicavano gli annunci di partnership tra governi e colossi tecnologici, un rapporto pubblicato pochi mesi prima dipingeva uno scenario ben diverso. Ed è qui che la narrazione inizia a incrinarsi.

Quando il digitale esclude

A febbraio di quest’anno, quando i riflettori sulla conferenza FAO erano già puntati, l’IPES-Food — un panel internazionale di esperti in sistemi alimentari sostenibili — pubblicava un rapporto dal titolo che è tutto un programma: Head in the Cloud. La tesi, scomoda e circostanziata, è che l’agricoltura digitale rischia di consolidare il controllo aziendale sui sistemi alimentari, emarginando proprio quei piccoli agricoltori che dovrebbe aiutare. Non un effetto collaterale accidentale, ma una dinamica strutturale: chi possiede i dati, le piattaforme e gli algoritmi finisce per dettare le condizioni a monte e a valle della filiera.

Il cuore del problema sta in una parola che ricorre in tutti i documenti ufficiali ma che fatica a tradursi in pratica: accesso. Le innovazioni nell’agricoltura intelligente abbondano — sensori sempre più economici, app per il monitoraggio delle colture, sistemi di irrigazione automatizzati — ma le lacune nella conoscenza, nella disponibilità di tecnologia e nelle risorse finanziarie continuano a impedire a molti di beneficiarne. Lo riconosce la stessa FAO nei documenti preparatori della conferenza per la regione Asia-Pacifico, la più popolosa e la più esposta agli shock climatici. Il rischio non è teorico: è già in corso.

Un piccolo agricoltore con meno di due ettari di terra — e sono centinaia di milioni nel mondo — non ha il capitale per acquistare un drone, né la formazione per interpretare i dati che quel drone raccoglie. Non ha accesso al credito per investire in sensori di umidità del suolo, né il potere contrattuale per negoziare con le piattaforme che aggregano i dati agricoli. Se la rivoluzione digitale in agricoltura segue le stesse logiche di concentrazione che abbiamo visto in altri settori — dai social media al commercio elettronico — il risultato sarà un mercato in cui pochi attori globali controllano le informazioni e catturano il valore, mentre chi sta nei campi dalla mattina alla sera resta un fornitore di materia prima a basso margine, con in più l’onere di adeguarsi a standard tecnologici decisi altrove.

Non è un caso che il rapporto IPES-Food parli esplicitamente di «controllo aziendale». Non si tratta solo di un gap di adozione tecnologica che il mercato prima o poi colmerà. Si tratta di rapporti di forza. L’agricoltura digitale non è neutrale: è un campo in cui si gioca una partita sul futuro del cibo, e i giocatori non partono dalla stessa linea.

La voce che mancava

Eppure, proprio da dentro la conferenza, è arrivata una voce che ha reso questa critica ancora più concreta e difficile da ignorare. Jastine Mae Galang, giovane delegata delle Filippine, ha preso la parola senza giri di parole, parlando a nome dei giovani e degli agricoltori del suo paese. Ha riconosciuto che le idee innovative non mancano — anzi, abbondano — ma ha puntato il dito esattamente sulle stesse lacune che il rapporto IPES-Food aveva denunciato pochi mesi prima: conoscenza, tecnologia, risorse finanziarie. Tre pilastri che, quando mancano, trasformano ogni promessa di progresso in un privilegio per pochi.

Le Filippine sono un osservatorio perfetto per capire la tensione tra retorica e realtà. Arcipelago di oltre settemila isole, esposto a tifoni sempre più violenti, con una popolazione agricola fatta in gran parte di piccoli proprietari e contadini senza terra. Per loro, l’agricoltura intelligente non è una slide in una conferenza internazionale: è la differenza tra un raccolto che resiste alla prossima alluvione e uno che va perso. Ma se gli strumenti per realizzarla restano fuori portata, l’imperativo di Dohong suona più come un monito che come un’opportunità.

Mentre la FAO rilancia l’agricoltura intelligente come soluzione inevitabile — e probabilmente lo è, visti i limiti dei metodi tradizionali e la pressione del clima — restano aperti i conti con chi questa trasformazione la vive dal basso, senza accesso al credito agevolato, senza connettività nei campi, senza il capitale culturale per districarsi tra app e dashboard. La sensazione, difficile da scrollarsi di dosso dopo aver ascoltato tanto entusiasmo istituzionale e una manciata di voci dissonanti, è che ancora una volta i piccoli agricoltori potrebbero pagare il prezzo più alto di una rivoluzione annunciata a loro nome ma non necessariamente progettata con loro.