La California ha scelto gli azionisti

Il bivio tra aule senza smog e rendimenti azionisti, con l’acciaio giapponese a fare da padrone

Un respiro che ha un prezzo

Nei giorni scorsi, un’analisi di Canary Media ha rimesso al centro del dibattito un dilemma che da settimane agita Sacramento: investire in sistemi di riscaldamento e ventilazione che regalino aria pulita a migliaia di studenti, oppure dirottare quelle stesse risorse per blindare i bilanci delle aziende elettriche. Tradotto in numeri da campagna elettorale, è lo scontro fra aule senza smog e dividendi garantiti. Il bivio non è un esercizio accademico. Dentro ci stanno i comitati di genitori che chiedono conto delle caldaie obsolete, i consigli d’istituto che devono decidere se cambiare gli impianti, e i regolatori statali che sanno bene che ogni scelta ha una ricaduta sulle tariffe.

È un paradosso che la politica ambientale californiana conosce fin troppo bene. Negli ultimi anni lo Stato ha pompato miliardi nella decarbonizzazione, ma quando si tratta di mettere mano ai conti correnti delle utility – aziende che vivono di infrastrutture elettriche, quindi di acciaio, rame e permessi – il coraggio riformista comincia a scricchiolare. La salute dei bambini finisce su un piatto della bilancia, il rendimento degli azionisti sull’altro. E non è solo una questione di lobbismo locale: dietro il costo delle infrastrutture ci sono dinamiche industriali che partono da molto più lontano.

I colossi dell’acciaio si mettono in riga

Per capire perché un consiglio scolastico di Fresno o di Oakland debba interessarsi a quel che succede nelle acciaierie, basta guardare cosa è accaduto negli ultimi diciotto mesi nel settore siderurgico. Già nel dicembre 2023, Nippon Steel aveva lanciato un’offerta da 14,9 miliardi di dollari per mettere le mani su U.S. Steel. A giugno dello scorso anno, il 18 giugno 2025, l’operazione è stata finalizzata: lo storico produttore americano è diventato a tutti gli effetti una sussidiaria di Nippon Steel North America.

Non si è trattato di una nota a margine nei listini di borsa. U.S. Steel era – e resta, nel nuovo assetto – il secondo produttore di acciaio degli Stati Uniti, alle spalle soltanto di Nucor. L’ingresso di un colosso giapponese come azionista di controllo ha ridisegnato gli equilibri di un mercato già concentrato: oggi chi costruisce tubi, tralicci, ponti o gli scheletri d’acciaio delle reti elettriche si trova a negoziare con un oligopolio sempre più stretto. E quando l’offerta è dominata da pochi grandi nomi, i prezzi non seguono soltanto la domanda: seguono anche le strategie finanziarie di chi quei nomi li rappresenta nei consigli di amministrazione.

Il paradosso è tutto qui. La transizione energetica promette aria più pulita e scuole meno inquinanti, ma per realizzarla servono chilometri di cavi, nuovi trasformatori e interconnessioni che sono, in larghissima parte, fatti d’acciaio. Se chi produce quell’acciaio ha il potere di dettare i prezzi, o di decidere quali commesse privilegiare, qualsiasi piano di decarbonizzazione deve fare i conti con una variabile che non ha nulla di verde: la rendita di posizione di un gigante siderurgico. La California può anche scegliere di dare la precedenza ai polmoni dei bambini, ma qualcuno, poco più a monte, può decidere che l’acciaio necessario a cambiare le caldaie costerà più del previsto. E a quel punto la scelta politica rischia di diventare una scatola vuota.

Edifici a zero emissioni: un’illusione con i giganti d’acciaio?

Eppure, proprio mentre il Golden State soppesa i suoi valori, l’asticella degli impegni climatici resta fissata molto in alto. La stessa analisi di Canary Media ricorda che la California ha in agenda l’obiettivo di costruzioni a zero emissioni di carbonio: edifici che non scarichino in atmosfera neppure una tonnellata di CO₂ in più. È un traguardo che richiede, fra le altre cose, una colata di acciaio a basso impatto ambientale e reti elettriche sovradimensionate per reggere l’elettrificazione di massa. Ma se chi produce la materia prima non ha fretta di decarbonizzare, e chi gestisce le reti ha bisogno di margini garantiti per investire, il cerchio diventa difficile da quadrare. Quanto costa, davvero, un mattone verde quando tutto intorno c’è una filiera che confida nel business as usual?

Ai cittadini, e ai comitati che ogni sera si riuniscono nelle palestre delle scuole per discutere di filtri e fondi pubblici, resta una domanda: quando il compromesso si sposta dai consigli di amministrazione ai cortili dove giocano i loro figli, chi alzerà la voce per primo?